高等法院刑事庭前庭長陳貽男的妻子，10年前撞傷頭部送到台大醫院急救，因顱內出血變植物人，10個月後過世。陳男與3名子女提告要求台大醫院與3位醫師連帶賠償1200多萬元，二審推翻一審准賠60萬元的判決，改判陳男4人全部敗訴，但最高法院認為判斷醫師在醫療糾紛中有無故意或過失，須考量是否已盡「醫療水準之注意義務」，且因醫療專業之不對等，若因果關係糾結難解時，舉證責任應改由挨告的醫師承擔，日前將全案發回高院更審。

本案攻防焦點始終在於台大醫院當時是否應立刻對陳妻做頭部電腦斷層掃瞄檢查，以便及早發現顱骨骨折、顱內出血的傷勢。刑事與民事均採納醫審會鑑定結果，認為陳妻到院時意識清楚，急診醫師第一時間僅對陳妻做頭部X光檢查，未違反醫療常規，如今最高院拋出「醫療水準之注意義務」加上「舉證責任倒置」的見解，醫界深受震撼，正密切關注更審結果。陳男提告指稱，妻子2007年2月19日晚間7時許，在一家健身房的蒸氣室裡滑倒、頭部撞傷，立刻送到台大醫院急診，出現嚴重頭痛與嘔吐狀況，但林姓、潘姓2位醫師僅為妻子做X光檢查、注射止吐針與破傷風預防針，直到當晚接近午夜，妻子突然昏迷，醫師才做斷層掃描查出顱骨骨折、顱內出血，雖緊急開刀清除血塊，妻子再也沒醒來，同年12月15日過世。陳男主張2位急診醫師延誤搶救，吳姓主治醫師疏於督導，台大醫院應負僱用人連帶責任，據此與3位子女提告，要求台大醫院與3位醫師連帶賠償醫藥費、喪葬費與精神慰撫共1200多萬元。台大抗辯本案刑民事共4次鑑定，均指陳妻到院時意識清楚，頭部X光片看不出有顱骨骨折，3位醫師急診處置符合醫療常規，也立刻為昏倒的陳妻開刀急救，並無過失。一審指的確無法判斷陳妻顱內出血是到院後何時發生，即使一到院就做斷層掃描也未必能察覺，3位醫師對於陳妻的死亡並無故意或過失，但吳男未盡責指導林、潘2位新進醫師，也沒親診注意陳妻病情變化，一審判決台大應為吳男的疏忽，賠償陳男4人各15萬元精神慰撫。全案上訴後，高院同樣認定沒第一時間做斷層掃描，與陳妻死亡無必然因果關係，且3位醫師沒省略必要檢查治療，未違反醫療常規，改判台大全部免賠。陳男另告3位醫師涉犯業務過失致死罪嫌，檢方已不起訴確定。陳男再上訴最高院，歷經約2年審理，最高院民事第5庭認為，《民事訴訟法》規定當事人主張有利於己的事實，應負舉證責任，但法律別有規定、或依其情形顯失公平者，不在此限，也就是例外情形下，舉證責任可以倒置。民5庭指出，過失之醫療行為與病人死亡有無因果關係，原則應由被害人舉證，但若醫師進行之醫療處置「具有可歸責之重大瑕疪」，導致相關醫療過程及該瑕疵與病人所受損害之因果關係，「發生糾結而難以釐清之情事時」，本於醫療專業之不對等，舉證責任應改由挨告的醫師承擔。民5庭並強調，醫療常規只是醫療處置之最低標準，醫師執行醫療時，應盡善良管理人之注意義務，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而進行適當之醫療，才算「符合醫療水準而無過失」。民5庭指出，醫審會鑑定報告記載：「假設顱內血塊已擴大至超過30cc，合併較嚴重之腦部壓迫現象，則須立即進行手術，若果如此，由於病人意識尚未喪失，此時手術理當有非常良好之恢復。」但卷內卻沒看見陳妻留院觀察期間之昏迷指數及生命徵象等病歷記錄，可見確有必要查明醫師有無故意或過失，據此發回更審。（黃哲民／台北報導）【更多司法新聞，請看《蘋果陪審團》粉絲團】
出版時間：13:20
更新時間：14:12

【想知道更多，一定要看……】
醫糾發生醫師負舉證責任　醫病團體看法兩極化

高院前庭長陳貽男曾用公務電腦查女法官資料遭懲處。資料照片

 

 

提供多元借貸專案低利簡便 還款彈性 來服務大台南(台南市當舖,台南當舖,善化區當舖,新市區當舖,安定區當舖,麻豆區當舖,新化區當舖,大內區當舖,山上區當舖,官田區當舖,新營區當舖,西港區當舖,六甲區當舖....嘉南地區)鄉親資金週轉或典當借錢有一個快速 安全 合法的借貸環境。